Napływają recenzje filmu M. Night Shyamalan's Glass, którego akcja rozgrywa się w tym samym uniwersum co Unbreakable i Split. Minęło już dwadzieścia lat, odkąd młody Haley Joel Osment widział martwych ludzi w Szóstym sensie Shyamalana, thrillerze o zjawiskach nadprzyrodzonych, który umieścił jego nazwisko na mapie i uczynił go jednym z najgorętszych reżyserów w Hollywood. Rok później twórca filmu ponownie połączył siły z aktorem Sixth Sense Brucem Willisem w Unbreakable, inspirowanym komiksem thrillerze, który został ogólnie dobrze przyjęty, ale nie był tak udany jak historia o duchach Shyamalana.
Nie trzeba mówić, ale od czasu wydania Unbreakable wiele się zmieniło. Gatunek filmów o superbohaterach przeszedł renesans, który przyniósł filmowi Shyamalana - sam w sobie, dekonstrukcję komiksowych tropów superbohaterów - nowy poziom szacunku i uznania w latach od jego wydania. W tym samym czasie kariera Shyamalana gwałtownie się pogorszyła po jego początkowym sukcesie, a filmowiec stał się czymś w rodzaju pośmiewiska, wyśmiewanego z powtarzających się elementów jego pracy - zwłaszcza jego zakręconych zakończeń - które zasłynęły z jego nazwiska.
Powiązane: Złoczyńca Splitu był pierwotnie niezniszczalny
Następnie, w zwrotów akcji godnych Shyamalana, narrator powrócił, poczynając od thrillera found footage z 2015 roku, The Visit, po Split z 2017 roku: ukradkową kontynuację Unbreakable i jednego z jego najlepiej odbieranych (i najbardziej lukratywnych) filmów w lat. Wszyscy czekali, aby zobaczyć, czy gorąca passa Shyamalana będzie kontynuowana w Glass, nie tylko dlatego, że łączy obsady z Unbreakable i Split do (podobno) ostatniego filmu. Poniżej zebraliśmy pozbawione spoilerów fragmenty z pierwszej fali recenzji Glass poniżej, dla tych, którzy chcą się dowiedzieć, co krytycy robią do tej pory na temat filmu.
Monica Castillo z The Wrap nazywa Glass „stylową, ale płytką kontynuacją”, wyjaśniając:
Pomijając występy, „Glass” to dość mieszany worek wypełnionych ekspozycjami nudnych chwil i pedantycznych dialogów. Shyamalan, który również napisał film, wyładowuje wiedzę komiksową kosztem rozwoju postaci, posuwając się nawet do wyjaśnienia, czym jest „pojedynek”, a posiadanie postaci podaje krótką historię medium komiksowego, które wydaje się obce w świat, w którym filmy o superbohaterach pojawiały się w kinach każdego lata w ciągu ostatniej dekady. Ten moment zadziałałby w 2000 roku, ale obecnie każde dziecko na amerykańskim placu zabaw słyszało o Avengersach. Pomimo swoich wad film ma sporo zabawnych scen, zwykle tych z udziałem wszystkich trzech głównych bohaterów. Jakkolwiek niechlujny, Shyamalan wciąż ma kilka sztuczek w rękawie, wiążąc ze sobą wątki tych oddzielnych filmów.
Angie Han z Mashable wyraża podobny sentyment w swojej recenzji, mówiąc, że film „próbuje i nie udaje się rozbić formuły filmu komiksowego”:
Glass to kontynuacja M. Night Shyamalana jego Unbreakable and Split, i podobnie jak wcześniej Unbreakable, chce być dekonstrukcją gatunku superbohaterów. Ale tam, gdzie Unbreakable był skrupulatny, ponownie badając dobrze wytarte tropy za pomocą dobrze narysowanych postaci, Glass jest niekontrolowany. Nie tyle analizuje i aktualizuje te tropy, ile robi z nich abażur i nazywa to dniem. Być może byłoby to bardziej wybaczalne na początku 2000 roku, kiedy wydano Unbreakable, przed Spider-Manem lub Nolanem Batmanem lub MCU i DCEU. Teraz jednak wydaje się wręcz dziwne, że film zachowuje się tak, jakby ta sama publiczność, która zmieniła Avengers: Infinity War w 2 miliardy dolarów juggernaut, mogła potrzebować przypomnienia, czym jest Superman.
Owen Gleiberman z Variety jest tylko nieco bardziej pozytywny, mówiąc, że film „trzyma cię bez prześladowania”:
Shyamalan jednak, jak udowodnił w „Splicie”, wciąż potrafi zdobyć publiczność, aw „Glass” jest opanowanym i pewnym siebie filmowcem, który przykuwa naszą uwagę. Jednak film, który można obejrzeć, nadal jest rozczarowaniem, ponieważ rozszerza i głosi wyobrażenie „Unbreakable” bez wrażenia mistycznego, mrocznego odkrycia, które uczyniło ten film niezatartym. „Glass” to sequel, który wydaje się bardziej obowiązkowy niż to konieczne. Zmienia złowrogą poezję pop z poprzedniego filmu w nadmiernie wyeksponowaną, przebojową prozę.
/ Chris Evangelista z filmu jest jeszcze bardziej krytyczny wobec filmu w swojej recenzji, nazywając Glassa „ogromnym, niefortunnym krokiem wstecz” po ostatnich sukcesach Shyamalana:
W swojej wcześniejszej pracy (Shyamalan) wykazał się wspaniałą znajomością języka filmowego i mistrzowskim sterowaniem kamerą. Ale nic z tego nie jest prezentowane w Glass, który zawiera tylko kilka niezapomnianych ujęć połączonych w wizualnie nijaką, płaską przestrzeń. Staje się to jeszcze bardziej zauważalne, gdy reżyser wycina niektóre usunięte sceny z Unbreakable, które wyglądają wspaniale, klimatycznie i no cóż, kinowe. Gdzie zniknął filmowiec, który nakręcił te sceny 19 lat temu? Podobnie jak Superman wystawiony na działanie kryptonitu, Shyamalan stracił wszystkie swoje moce kierowania Glass. Mam tylko nadzieję, że wkrótce je odzyska.
John DeFore z THR jest podobnie wyciszony w swojej odpowiedzi, nazywając Glassa „częściowo satysfakcjonującym zakończeniem” trylogii o superbohaterach Shyamalana:
Podobnie jak Unbreakable i Split, Glass chce, aby jego niezwykłe wyczyny były jak najbardziej osadzone w prawdziwym świecie. Napięcie między heroizmem spełnienia życzeń a realizmem było kuszące w Unbreakable. Tutaj jest bardziej zagmatwany. Ci z nas, którzy omijali strony plotkarskie lub wywiady promocyjne, mogą po wielkiej potyczce zaaranżowanej przez pana Glassa nie być pewni tego, co widzieliśmy. Czy Glass jest najmniej satysfakcjonującym rozdziałem w często przyjemnej, intrygującej koncepcyjnie trylogii? A może jest to próba zapoczątkowania szerszego świata Shyamala, w którym zwykli mężczyźni i kobiety w całej Filadelfii i na jej przedmieściach odkryją własne inspirujące zdolności? Realia rynkowe sprawiają, że to drugie jest bardziej prawdopodobne. Mam nadzieję, że tak jest w pierwszym przypadku.
Vinnie Mancuso z Collider uważa, że Szkło odzwierciedla najlepsze i najgorsze tendencje Shyamalana jako filmowca (lub, jak to ujął jego żartobliwy tytuł recenzji, „podzielone osobowości”):
(Jedną) z najgorszych tendencji Shyamalana jest niedopuszczanie, by mądry pomysł był po prostu mądry. Glass's general schtick, thriller mózgowy, który podąża za rytmem komiksu, jest mądry, ale Shyamalan zbytnio zakochuje się w swojej własnej formie. Nie tylko pokazuje ci fajną rzecz, chce, żebyś wiedział, dlaczego jest fajny w kontekście i musi wyjaśnić każdą warstwę podtekstu. Pod koniec Glass, każdy główny gracz zmienił się w postać Jamiego Kennedy'ego w Krzyku, kakofonii znających się na rzeczy ekspertów krzyczących do siebie nawzajem - i do publiczności - o zasadach opowiadania historii komiksów. Jest to szczególnie dotkliwe w 2019 roku, kiedy (twój) sześcioletni siostrzeniec prawdopodobnie mógłby napisać traktat o tym, jak to działa.
Karen Han z Polygon jest również podzielona (har, har) w swojej recenzji, mówiąc, że Glass to „ekscytujący, ale frustrujący koniec trylogii Unbreakable”:
W teorii to naturalny finał. Jako bohaterowie, David, Kevin i Elijah opierają się na wyolbrzymieniu ludzkiej natury i trudnościach związanych ze znalezieniem swojego miejsca w świecie, a ich wyrównanie stawia ich na zderzających się ścieżkach. Znalezienie środka między bardziej agresywnym, odważnym nadnaturalizmem Splitu a wewnętrznymi, emocjonalnymi stawkami Unbreakable powinno doprowadzić trylogię Eastrail 177 do czystego zamknięcia. W praktyce jednak Glass kończy ze sobą wojnę. Nie istnieje żaden łatwo osiągalny środek pośredni, zwłaszcza gdy jedna z dwóch skrajności, Split, jest już takim węzłem cierni, ponieważ (słabo) radzi sobie z dysocjacyjnym zaburzeniem tożsamości, syndromem sztokholmskim i ideą, że zasługują tylko ci, którzy cierpieli. żyć.
Być może Mike Ryan z Uproxx podsumowuje wszystko najlepiej, gdy opisuje Glassa jako „oszałamiającą niewypał, ale także dziwnie fascynujący”:
Duża część mnie kocha to, że Glass istnieje na świecie. Naprawdę doceniam, że Shyamalan coś tu szedł, chociaż to coś nie działa. To prawie tak, jakby Shyamalan próbował stworzyć własną wersję The Last Jedi - meta-dekonstrukcję tego, co było wcześniej; w tym przypadku filmy o superbohaterach - tyle tylko, że zbyt pochłonął go część dekonstrukcji i zapomniał uczynić ją zabawną. W pewnym sensie Glass czuje się jak wielki środkowy palec dla tych samych ludzi, którzy byliby podekscytowani widokiem Glass. To samo w sobie jest z natury fascynujące … I chcę to wyrazić tak uprzejmie, jak to możliwe, ale w tym filmie są sekwencje, które, jak mam to ująć: powiedzmy, że może przynieś napój z kofeiną.
Ogólnie rzecz biorąc, krytycy wydają się być dość zmieszani do negatywnych na Glass … a jednak wydaje się, że wielu uważa ten film za fascynujący i frustrujący. To z pewnością lepsze niż bycie nieciekawą porażką i sugeruje, że Glass może jeszcze znaleźć kult wśród krytyków i ogółu odbiorców. To też nie byłby pierwszy film Shyamala, który to zrobił; wiele wyśmiewanych przez krytyków filmów reżysera ma sporo zwolenników (patrz także: The Village), a sam Unbreakable uzyskał mieszane lub pozytywne reakcje już po premierze.
Tak czy inaczej, wygląda na to, że Universal / Blumhouse podjęło właściwą decyzję, wypuszczając Glass w styczniu. Miesiąc ten jest zazwyczaj wysypiskiem dla wytwórni i jest szansa, że ludzie będą bardziej skłonni dać nowy film Shyamalan teraz, niż by byli, gdyby Glass trafił do kin w znacznie bardziej konkurencyjnym kadrze. Ci, którzy czekali około dwudziestu lat na kontynuację Unbreakable, mogą skończyć rozczarowani tym, co dostarczył tu Shyamalan, ale mogą chcieć to sprawdzić i dowiedzieć się, co robią z jego najnowszym ekscentrycznym dziełem.